Обсуждение:Проект:ПокеДекс

Начинали же уже. Список покемонов по номеру в национальном покедексе, Глэйсеон (покемон). Kelenius 13:05, 12 февраля 2010 (UTC)

Подробности

Очень важный вопрос, товарищи.

Нужно ли дублиорвать в дексе ПокеВики то, что есть (или должно быть) в Дексе Лиги? Список атак покемона в разных поколениях, например.

За:

• Статья в ПокеВики становится самостоятельной вещью, независимой от Лиги.
• Можно переводить статьи из Бульбапедии.
• Некоторой информации или возможностей в Дексе Лиги ещё нет.

Против:

• Сложнее делать статьи. Это очень важно: сейчас информацию не добавляет никто кроме нескольких участников, а энтузиазм рано или поздно кончится.
  • Кстати, я не участвую по этой же причине. Мне нечего добавить в статью, в основном состоящую из технической информации. А вот такую статью можно написать между работой после обеда. Она небольшая, но если очистить статьи Бульбы от технических данных, в них будет едва ли больше информации.
• Используется много шаблонов — большой размер страниц, низкая скорость загрузки.
• Один и тот же формат назвязывается всем статьям о покемонах.
• Когда технических данных становится больше, статьи надо апдейтить, их вес и сложность только увеличиваются.
• При импорте из Бульбапедии приходится импортировать много шаблонов, которые не очень-то оптимизированы и нуждаются в переводе.
• Статья из уникальной информации будет интереснее, чем дублирование информации из декса. Значит, она будет больше прочитана.

Я понимаю, что если мы решим делать более простые статьи, то ваш труд — большой, важный — как будто потеряется. Но постарайтесь подумать о будущем ПокеВики. Соглашаться тоже не призываю %) Давайте обсудим и взвесим.

А значки мне уже следовало вам раздать… Завтра суббота, вам и нескольким ещё людям я задолжала. EvilCat 09:41, 25 июня 2010 (UTC)

Скажу свои за и против статей, как в бульбапедии. За:

• Практически вся нужная информация в одном месте, нет необходимости лезть куда-то ещё. Кроме того, такая статья весьма наглядная. А декс на лиге, к сожалению, относительно пустой.
• Покемоны - это практически только техническая информация. Я ведь заполняла сначала другой покедекс. Писать, по большей части, нечего. Только переработанные выдержки из покедекса и немного своих наблюдений после просмотра аниме. Более-менее информацию можно набрать только по покемонам глав.героев и тем, по которым делали полнометражки.
• Такие статьи делать не так уж сложно, на мой взгляд. В основном, задумываешься над текстом, как получше подобрать слова и т.д., но такие проблемы будут в любом случае.

Против:

• Вообще сама необходимость копировать всё бульбапедии немного не приятна, даже если с ними есть соглашение(а оно есть?). Хотелось бы что-то своё, покелиговское.
• Реально долго загружается, сохраняется и т.д. Но это минус всей империи "вики" вообще.
• Мильон шаблонов раздражает, поиску по шаблону, где та строчка, которую ты хочешь изменить, занимает время.

Думаю, надо решить, для кого, в первую очередь, эти статьи предназначены. Просто для интересующихся или для игроков и интересующихся. Всё-таки в покемонах сначала идёт игра. Меня такие статьи вполне устраивают, хотя, как я уже сказала, желательно было бы, чтобы эти статьи имели уникальный вид для покелиги. Но, с другой стороны, они наверняка сложны в понимании для многих других участников, что отпугивает их от участия в заполнении декса. Только я не уверена, поможет ли это в привлечении писателей, ведь декс с Анализами тоже особо не заполняется, хотя он предельно простой и удобный. Насчёт потери труда я, в любом случае, волноваться не буду. То, в чём реально есть мой труд, легко можно будет вписать и в простые статьи, будет только лучше. В общем, у меня нет по этому поводу однозначного мнения. Но я не против перемен. --Tangen 11:52, 25 июня 2010 (UTC)

Мысли:

• Анализы на Лиге — увы, вовсе не простые и удобные. Они нуждаются в проверке, которая может затянуться. Ты не можешь отредактировать чужой текст, должен добавлять факты по одному. Сам текст довольно бессистемный — сравните, опять же, со статьёй про лукарио, которая даже если коротка и неполна (для покефана), хорошо читается.
• Вся информация в одном месте — в идеале Декс на Лиге нужно доработать. Знания для этого у меня есть, нет времени :\ у кого летом каникулы, а у меня на это лето выпала работа. Я, тем не менее, надеюсь успеть это сделать. Более того, в Декс Лиги можно делать включения из Вики. То есть, страница Анализа может даже не ссылаться сюда — а показывать текст отсюда.
• Можно совместить два подхода. Это делается с помощью подстраниц. Читаешь обычную повествовательную статью про покемона, а в карточке ссылка «технические данные». Через неё попадаешь на бульбапедийную страницу. Можно даже разбить на много частей, чтобы загружалось недолго: Бульбазавр/Атаки, Бульбазавр/Декс… В движке MediaWiki есть специальные средства для работы с такими подстраницами.
• Разрешение Бульбапедии есть. Она распространяется на основе Creative Commons, при указании источника можно использовать и изменять её содержимое в некоммерческих целях.

EvilCat 12:37, 25 июня 2010 (UTC)

Tangen, +1. Да, обязательно. Но в статье должен быть как анализ, так и технические данные, причём и то, и другое - в одной статье. Ведь часть Покевики - энциклопедия. А энциклопедия должна быть максимально полной. По поводу шаблонов: шаблоны Бульбапедии слишком обьёмные (сравните, например сделанный мной Шаблон:Серия и Шаблон:Карточка покемона). Можно было бы написать новые карточки, но это долго, и мало кто (кроме меня :D), умеет и будет их делать. --Betakiller 12:15, 25 июня 2010 (UTC)

Ну, раз энциклопедия должна быть максимально полной, то статьи надо оставлять в том формате, в каком они сейчас. Но тогда возвращаемся к вопросу EvilCat, "а нужно ли это?". И ещё желательно поменять шаблоны, чтобы уменьшить их сложность, но тогда возвращаемся к тому, что сказал ты: писать новые шаблоны долго, муторно и практически некому (я, разумеется, тоже не умею). --Tangen 12:31, 25 июня 2010 (UTC)