Обсуждение:Карта (штраф)

Если честно, не думаю, что эта страница нужна. Вопросы о картах рассмотрены в ЧаВо, а сама ПокеВики - это площадка творчества, а не портал о ПокеЛиге. Что скажешь? EvilCat 23:06, 1 мая 2009 (UTC)

Предлагаю подобные статьи просто относить в категорию "о покелиге". Вообще, не стоит что - либо удалять из "свободной площадки". Godslave 10:21, 2 мая 2009 (UTC)

Это площадка свободного творчества о покемонах. Мне не очень хотелось бы иметь в ПокеВики набор статей о правилах Лиги вместо того, что действительно интересно фанатам покемонов. О картах уже сказано в ЧаВо, о Лиге можно было бы отдельную страницу (как о покесайте), но чтобы страница о фрагменте правил Лиги, к покемонам отношения не имеющем... :\ EvilCat 10:40, 2 мая 2009 (UTC)

Тех, кто перешел на данную страницу никто не заставлял туда переходить. Он просто, заинтересовавшись данной темой, перешел по ссылке. Не думаю. что в этом есть что - то криминальное. Godslave 10:56, 2 мая 2009 (UTC)

Страницы в вики должны соответствовать её заявленной тематике. EvilCat 11:08, 2 мая 2009 (UTC)

Простите, но я написал эту статью так как все новички сговорились и игнорируют ЧаВо, а потом карты. Я просто хотел что-бы пользователи чиали. В Чаво как говорят новички слишком многа букаф, а тут их меньше.

Участник:Play

Поняла, исправила пару моментов. "Многа букаф"... Может, надо попросить Сэндшрю разделить ЧаВо... EvilCat 15:12, 2 мая 2009 (UTC)

Не вижу смысла разделять ЧаВо. Там всё чётко структурировано: отыскал в содержании свой вопрос, ткнул ссылку и прочитал именно то, что тебе нужно. Другое дело, что так почему-то не делают. Может быть, люди пугаются размера статьи или даже размера содержания, а пресловутая нелюбовь к чтению не даёт всмотреться и убедиться, что всё совсем не так страшно. Может быть, дело в том, что новичкам в чате, как правило, советуют прочитать ЧаВо целиком, и именно с этой установкой они открывают статью, пропускают содержание, начинают читать всё подряд, видят многа букаф и забивают. Напишу-ка вступление к ЧаВо, где разъясню этот момент.
А по поводу статьи про карту: не думаю, что она нужна. Во-первых, вся информация, изложенная в ней, есть в ЧаВо. Во-вторых, в статье есть вещи, которые, на мой взгляд, лучше выпилить от греха подальше, поскольку от них может быть больше вреда, чем пользы (например, вот такая "менторская" фраза: ...так что придётся поразмыслить о своем поведении. Если оно исправится, то модератор или администратор уберёт карту). Поскольку не уверен в необходимости статьи, редактировать её покамест не суюсь. Sandshrew 11:00, 3 мая 2009 (UTC)

Пожалуйста, сообщайте сюда информацию о том, насколько сравнительно эффективны оказались эта статья и ЧаВо. Так мы сможем понять, что поменять. EvilCat 13:13, 3 мая 2009 (UTC)